Rettet Haus Dietz

#72: -

absolut ganz meine meinung!

Es geht mir um den Erhalt der Vielfalt architektonischer Kostbarkeiten in Potsdam. Gerade darin liegt das Besondere unserer Stadt.

#76: - Re:

 

Natürlich hätte die Stadtplanung vorher die Bebauung Leiblstrasse reduzieren, bzw. anpassen müssen...

ich hoffe man kann den Abriß des Hauses verhindern.

#74: - Re:

Vielen Dank, sehr freundlich!

 

Gruß: P. Rieckmann

Unbedingter Erhalt des Hauses Dietz!
Schneller Eintrag in die Denkmalliste
analog Pavillon von Reinhold Mohr erf.!
D.A.

Wie die Potsdamer Neuesten Nachrichten heute berichten, unterstützt die Brandenburger Architektenkammer die Organisatoren dieser Petition, dankeschön!

Mehr dazu unter: http://www.pnn.de/potsdam/530419/

das Haus sollte unbedingt erhalten werden, das Ensemble mit dem Haus nebenan ist für mich stadtbilsprägend.

# 83

"Es stehe die Frage im Raum: „Welches Schutzbedürfnis kann ein Wiederaufbau für sich beanspruchen, der selbst einer bereits abgeschlossenen Epoche entstammt?“ Die Antwort darauf stehe noch aus."

So wird die Brandenburgische Architektenkammer in dem besagten Artikel zitiert und die gestellte Frage empfinde ich als überaus spannend wie zugleich aufschlussreich. Wie wir alle wissen, gibt es sowohl originalgetreue Rekonstruktionen, als die Nachfolgenden die Zerstörungen nicht bleibend lassen wollten, als auch veränderte Rekonstruktionen, als die Nachfolgenden dann wiederum selber ein Zeugnis in den Nachbau einfügten und damit wiederum nachlesbare Spuren der Baugeschichte hinterließen.

Für mich ist es - über das hier unterstützenswerte Anliegen der Rettung des Hauses Dietz, über die Abwehr hemmungsloser, gesichtsloser, per Computer Aided Design typisierter Bodenspekulation hinausgehend - sehr wohl die Frage, ob die Ablehnung des gewiss großen Dehio gegen jegliche Art von Rekonstruktion heute noch zeitgemäß ist und inwieweit sie in den Kontext gesehen werden muss gegenüber seinerzeit vorkommenden Abkupferungen hier, da und dort.

Mit anderen Worten: Die Wiedererrichtung aus dem Gedächtnis geratener Bauten, die seit Jahrhunderten zerfallen waren, zum Rausch eigener Herrlichkeit und Größe ist gewiss etwas anderes, als der Stadt wiederum Seele zu verleihen, als ihr Gepräge zu erhalten, hier: durch Schwamm zerfallen, dort durch Feuer binnen Stunden vernichtet, vor 66 Jahren infolge des von Deutschland begonnenen Krieges durch Bomben im Handumdrehen zerstört.

Es wäre ein Akt der Selbstkasteiung, das Zeugnisgebende nicht zu erhalten bzw. nicht wieder aufzubauen.

Die teilweise oder vollständige Rekonstruktion von Gebäuden, die einem Ort oder einer Landschaft einen besonderen Identifikationspunkt geben, kann nicht länger ein Tabuthema für die Denkmalpflege sein, wenn sie sich – zeitbedingt – nicht irgendwann selbst in schwere Wiedersprüche verwickeln will.
Niemand würde dem Campanile des Markusplatzes in Venedig, der scheinbar ohne jeden äußeren Anlaß und zum Glück ohne einen Menschen zu verletzen am 14. Juli 1902 in sich zusammenbrach, und anschließend vollständig rekonstruiert wurde, den Denkmalwert absprechen. Wie sagten die Venezianer damals mit einem ausgesprochenen Trotz: „Dov’era e com’era!“, sprich „Wo er war und wie er war“. Weil der Turm – ihr Turm - zum Bild dieses Platzes und der Stadt Venedig gehörte wie das Meer. Der Turm ist ein Denkmal – und selbstverständlicher Teil des die Stadt umfassenden UNESCO-Weltkulturerbes.
Niemand würde dem ab 1971 in 17 Jahren Bauzeit rekonstruierten Warschauer Königsschloss, dass zunächst durch die Angriffe der deutschen Luftwaffe im September 1939 beschädigt, danach von deutschen und österreichischen Kunstexperten restlos geplündert und 1944 nach der Niederschlagung des Warschauer Aufstandes auf Befehl Himmlers mitsamt den Resten der Altstadt systematisch gesprengt wurde, den Denkmalwert absprechen. Das außen und innen! rekonstruierte Schloss und die bis 1955 ebenfalls rekonstruierte Altstadt von Warschau sind seit 1980 UNESCO-Weltkulturerbe und zugleich von Anfang an nationale Symbole Polens.
Und niemand würde – und da darf man sich jetzt schon sicher sein – der im II. Weltkrieg zerstörten und von 1994 bis 2005 rekonstruierten Dresdner Frauenkirche, einem der Höhepunkte des protestantischen Kirchenbaus in Europa, den Wert eines Denkmals absprechen, wenn der entsprechende Antrag eines Tages bei der Denkmalschutzbehörde in Dresden einginge. Auch dieser Bau ist ein Symbol, nämlich für die Zeit des europäischen Barocks ebenso wie die totale Kriegszerstörung, für den widersprüchlichen Umgang mit einer hochbedeutenden Ruine zu DDR-Zeiten im Spannungsfeld zwischen Denkmalpflege und Staat und schließlich für den in der Nachwendeeuphorie von engagierten Bürger Dresdens initiierten und schließlich mit weltweiter Unterstützung vollzogenen Wiederaufbau.
Und das 1928 errichtete Haus Dietz? Benannt nach seinem Entwerfer, einem der bedeutendsten Architekten der klassischen Moderne in Brandenburg, ausgezeichnet mit einer architektonischen Gestalt, die mit dem nebenan gelegenen, etwas älteren Haus Ulrich ein stadtbildprägendes Ensemble bildet und nach starken Bauschäden zu DDR-Zeiten abgerissen und seiner Qualität wegen umgehend wiederhergestellt wurde ̶ soll also ausgerechnet dieses Haus Dietz kein Denkmal sein? Wird hier also seitens der Denkmalpflege immer noch die reine Lehre angewandt, wo sie sich an andernorts schon längst eines besseren besonnen hat? Allein die besondere Rekonstruktions-Geschichte würde die Unterschutzstellung rechtfertigen. Wie oft sind denn zu DDR-Zeiten historisch wertvolle Gebäude komplett abgerissen und dann wiederaufgebaut worden? Abgerissen wurde genug, auch und gerade in Potsdam, aber danach komplett rekonstruiert? Höchst selten und das will was heißen!
Angesichts dessen wäre nun zu fragen, ob es nicht hohe Zeit ist zum Umdenken innerhalb der Denkmalpflege und abzulassen von der reinen Lehre, die zu Recht entwickelt wurde in einer Zeit, wo man recht unbedarft, um nicht zu sagen, schamlos jahrhundertealte Burgen, Schlösser, Kirchen und Dome bis zur Unkenntlichkeit restaurierte, auf angeblich „wissenschaftlicher“ Grundlage weiterbaute, neu formte und ihnen die Würde des Alters, der Unfertigkeit, einer langen Geschichte und des mitunter Ruinösen nahm. Doch die Lehre der neuzeitlichen Denkmalpflege entstand im Historismus, zu einer Zeit, als Deutschland überreich an Bau- und Kunstdenkmalen war und die Städte dieses Landes – Dresden, Nürnberg, Hildesheim, Halberstadt usw. – in ihrer Schönheit und Vollendung zum Besten gehörten, was Europa an Bewahrenswertem zu bieten hatte. Der von Deutschland begonnene und in mehr als einer Hinsicht verlorene Krieg und der autogerechte Wieder- oder besser Neubau der zertrümmerten Städte brachte Verluste mit sich, über dessen Ausmaße sich kein Mensch auch nur annähernd je wird ein Bild machen können. Denn was alles vernichtet wurde, läßt sich schon deshalb nicht mehr nachweisen, weil z.B. allein jedes einzelne der weit über 1.000 mittelalterlichen Fachwerkhäuser in Frankfurt am Main, die zwischen 1942 und 1944 vernichtet wurden, eine oft jahrhundertealte und hinter den Außenmauern vielfältig abgelagerte und nirgends dokumentierte Geschichte aufwies, von den Wandbildern, Schnitzereien und der mobilen Ausstattung mit alten Möbeln, Gemälden und Teppichen in den bedeutenderen Häusern mal ganz abgesehen.

Angesichts dieser Verluste, die auch einen nicht bezifferbaren Verlust an Kunst, Geschichte, Heimat und Identität bedeuten, bleibt eine große Verantwortung des Staates, der Stadt und der institutionalisierten Denkmalpflege vor Ort, sich jedes einzelnen Baudenkmals – ob auf der zentralen Liste oder nicht - mit größtem Bedacht anzunehmen und Abrisswünschen von Investoren, die lediglich spekulativen Renditeerwartungen geschuldet sind, eine klare Abfuhr zu erteilen. Es ist zwar derzeit völlig inopportun, aber dennoch sollte nach wie vor gelten: Gemeinwohl vor Eigennutz! Der Schutz historisch bemerkenswerter Substanz sollte im Übrigen auch und gerade dessen sensibles Umfeld umfassen – sei es landschaftlicher oder städtebaulicher Art. Diese Verantwortung besteht immer, ob mit oder ohne Bebauungsplan. Wer dieser Verantwortung als Stadtplaner, Projektentwickler oder Baubeigeordneter nicht gerecht wird, hat auf seinem Posten definitiv nichts zu suchen. Das Geld bekommen diese Leute schließlich für die abzufordernde Kompetenz und die zu tragende Verantwortung aus den Mitteln des Steuerzahlers und nicht für das zeitweilig bis zur Penetranz unerträglich häufige Schaulaufen und Statement-Absondern vor Kameras und Mikrofonen!

Damit wäre ich endlich beim Thema: Für mich stellt die Bebauung an der Leiblstraße eine grobe Verantwortungslosigkeit und Pflichtvergessenheit führender Vertreter der Stadt Potsdam bis hinauf zum Oberbürgermeister dar. Dieses Versagen einiger offensichtlich zu hoch bezahlter Vertreter in der Stadtverwaltung, für die es in sensibelsten Bereichen der Stadt – etwa zwischen Neuem Garten und Holländischem Viertel – keinen Anlass zum Innehalten und Überlegen angesichts solch fragwürdiger Bauprojekte wie dem genannten gab und gibt und die bis jetzt ihren Hintern nicht hoch bekommen haben, um hier ENDLICH einen Bebauungsplan auszuarbeiten, reicht, um deren Kompetenz und Verantwortlichkeit grundlegend in Frage zu stellen. Diese Leute zeigen sich äußerst sensibel, um nicht zu sagen hochempfindlich, wenn Bürger Potsdams auf deren Fehlentscheidungen, Eigenmächtigkeiten oder auch nur bürgerferne Arroganz verweisen und rächen sich mit Ignoranz (wie z.B. gegenüber dem Pro-Brauhausberg-Verein) oder gar mit Beleidigungsklagen, wenn man ihnen ihre eigenen Aussagen vor Augen führt. Mitunter empfehlen sie Bürgern auch klipp und klar einfach wegzuziehen, wenn ihnen das, was man ihnen an Gutem, Wahren und Schönen servierte, nicht passt. Man ist doch sehr erinnert an den großen Brecht:

„Das Volk hat das Vertrauen der Regierung verscherzt. Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes?“

Sensibilität also nur in eigener Sache, nicht wenn es zuvörderst um die ureigenste Aufgabe, sprich, um die Belange dieser Stadt geht. Meist sehen diese Leute, von denen ich spreche, sich und ihr Amt unlösbar miteinander verbunden, dann spricht man vom Amtsfürsten, mit Stempelfarbe gesalbt und auf die Niedrigkeit bürgerschaftlichen Engagements wie am Brauhausberg oder auch um die Leiblstraße herum mit Verachtung blickend. Der Pöbel, nicht wahr, ist nie zufrieden. Er setzt sich für seine Stadt ein – doch wer hat ihn dazu berufen? Ihm fehlt der Adel wahren Expertentums (auch wenn solches für manche Amtsträger nur behauptet wird und es für deren Bestallung im Nachhinein offensichtlich keine Voraussetzung schien) und ihm fehlt der Dienstwagen – mit dem man sich gern auch mal privat herumkutschieren lässt, wozu ist man schließlich gehobener Beamter im öffentlichen Dienst. Abstand muss schließlich sein!

Das Haus Dietz darf nicht fallen. Sein Erhalt wäre ein Sieg der Vernunft und der Demokratie, die immer nur vom Volke, und nie von saturierten Amtsträger ausgehen kann. Wenn Du willst, dass etwas geschieht, dann tue es selbst! Also, es liegt nicht im Bestreben und in der wie auch immer gearteten Kompetenz der Damen und Herren in der städtischen Verwaltung sondern einzig im bürgerschaftlichen Engagement, sich für ein bedrohtes, längst unter Denkmalschutz gehörendes Haus zu engagieren. Es heißt zwar diese Leute, von denen ich sprach, damit wie die Kuh auf die Weide zu tragen, aber wenn es nicht anders geht und sie selbst keinen blassen Schimmer irgendeiner Verantwortung sehen, dann in Gottes Namen tun wir es und reißen sogar das Gras aus und halten ihnen dasselbe vors Maul.

Für mich gehören die Beiträge # 32, # 33 und ihr Beitrag # 87 zum besten, was hier geschrieben wurde. Besser ließe sich dasjenige, was in der Kurfürstenstraße und Leiblstraße passiert und wofür das steht, wohl nicht beschreiben.

Auch die geradezu überfällige Veränderung dessen, was ein Denkmal ist, weil die gegenwärtige, eher abstrakte Auffassung in ganz anderem, heute geradezu entrücktem Kontext entstanden ist.

Aus den letzten drei Absätzen spüre ich - verzeihen Sie, dass ich das schreibe - Verbitterung.

Ich möchte das als Wunsch ausdrücken, mit ähnlich Worten, die bspw. Martin Mosebach in einer Rede zur Baukultur ausgesprochen hat, dass er sich wünscht, dass Architekten, die entwerfen, die Stadt, für die sie das tun, von ganzem Herzen lieben.

Sonst wird Austauschbares draus. Gleiches wünschte ich mir auch von denjenigen, die städtisch in Amt und Würden sind: Dass sie die Stadt lieben und verstehen.

Muss ein statistisches Werk in der Dicke eines Handbuches aufgeboten werden, zur Bezeichnung der Menge Chlorophyll, der Nistmöglichkeiten für Vögel, um klar zu machen, dass ein Baum, den wir als schön empfinden, erhaltenswert ist oder reicht es nicht, dass Menschen jeglicher Coleur sich unversehens an seinem Fuße niederlassen?

Das Haus muss von seinem seitlichen Eingang befreit werden, aber
viel wesentlicher ist, dass die Kurfürstenstrasse KEINE Wohnstrasse ist.
Ich denke als Wohnhaus ist das Gebäude an diesem Ort kaum zu halten, es benötigt einen neuen Inhalt.

..diese Augenweide darf nicht verbrannt werden aus Habgier und Profitsucht armer Sünder.

Dem Kommentar des Voprstandes unserer Architektenkammer brandenburg stimme ich voll zu.

Erst wenn der letzte Fisch gefangen, der letzte Fluss vergiftet der letzte Wald gerodet und das letzte Kunstwerk vernichtet ist werdet Ihr sehen dass man Geld weder essen noch in Kultur verwandeln kann.
(Frei nach der Weissagung der Cree-Indianer)

Für ein wichtiges Haus

Es wäre sehr schade, wenn das Zeugnis verloren geht.
Das Haus ist ein echter "Hingucker", beim Vorbeifahren habe ich mich schon immer danach umgeschaut.

Markante Beispiele einer Architekturentwicklung sollte man erhalten.

#10: - Replik leider nicht schutzwürdig!

Danke für diesen Beitrag, der die Situation emotionsfrei wiedergibt. Das gleiche gilt m. E. auch für Schloß- und Kirchenkopien. Jede Epoche hat ihre Architektur, welche den Zeitgeist widerspiegelt und diesen kann man nicht kopieren, ohne ihn zu verfälschen. Schönes haus - aber in diesem Falle halt "nur" ein Haus aus den 1980er Jahren.

Leider gibt es kein Verschandelungsverbot, denn dann könnte man dieses Kleinod nicht abreißen können.

#97: - Re: Replik leider nicht schutzwürdig! 

Die so bezeichneten "Verfälschungen" gibt es allerorten, vom wieder aufgebauten Markusturm in Venedig bis hin zu dem sieben romanischen Kirchen in Köln. Emotionsfreiheit kann es wohl nicht geben. Nur Emotionen, die wir von Herzen walten und fließen lassen, auch wenn andere das als "Kitsch" und Gefühlsduseligkeit abtun und welche, die wir - mit Hinweis auf abstrakte, mehr intellektuelle Prinzipien hier, da und dort - deckeln. So recht der "Papst" der Baudenkmalkunde, Dehio, darin hatte, sich vom seinerzeitigen Verschönerungs- und Selbstbeweihräucherungskitsch der wilhelminischen Ära abzuwenden, so antiquiert und überholt ist seine Vorstellung heute, wo wir selbst es waren, die mehr Kunstgeschichte der Abrissbirne überantworteten, als im Krieg selber vernichtet worden war.